201907

2018-2019工作总结（博雅学院 潘逸飞）

转眼间，书院视点“非虚构写作”项目3.0进入收官阶段。每到这样的收割季节，我总心怀忐忑：相比课堂，项目制的教学与学生的关系更为松散，某些时候，它仰赖一种“契约精神”，教学结果（所谓产品）也如“赌石”一般，只在最后一刻才能知道（即便已有预估）。而在阅读学生写出的一篇又一篇万字长文时，我经常在想，我在其中起作用了吗？老师承担了怎样的角色？这样一追问，我便更是一个“传达室老伯”，负责把门打开，所有的宝藏，大抵是他们自己寻找的。因而，关于工作总结，也就是一年的回顾，我更愿意称之为一些幸福时刻和一些怀疑的时刻。

在一期又一期的更迭中，我们的选题更加自由和细微。3.0很有趣，比起1.0的关注事件和制度，2.0的关注群体，3.0更关注内心世界与日常生活。“你们相遇的故事”“每个人心中坚持的东西”，这些选题更加去年级、书院概念，而进入了一个个具体的、鲜活的个体。3.0也首次出现了社会性话题，将采访对象锁定为社会人士（某公司第一位中国籍CFO），它开始向专业化和公共化转型。

在模块设置上，每一期书院视点都有调整。

3.0集体商定了“非虚构写作”的评价方案。这个方案从选题、采访、写作（以上三个为专业技术层面）、态度、进步、合作（以上三个为项目执行层面）等多个方面进行了规则制定。学生给出的很多过程管理方法，一定程度上解决着项目一直存在的组内搭便车现象。

此外，3.0在保持着非虚构文本精读的线上课程之外，增加了一些基础性实践训练，比如“陌生人采访”，在每一项训练中，都融入自我反思的部分，需要学生去谈学习过程中的实际感受和对这项工作的理解。经过了这些具体实践之后，再带着问题参加嘉宾讲座课程，精准提问，精准答疑，从而实现用所学知识/技能来解决真实问题的教学目标。在过程管理方面，增加了“全程跟踪”的反馈登记表，对每一组的采访质量、录音整理、录音真实性、初稿、二稿、终稿进行及时反馈与线下答疑，这个工作由老师和担任编辑工作的同学共同完成，项目整体进度较往期加快，拖延现象有效改善。

三期书院视点，有许多值得纪念的瞬间：3.0的同学采访了一对在2.0进展的展，他们在合作中发现与珍视着彼此的优点；1.0的同学利用寒假采写新闻，自发参与全国性非虚构写作赛事，把对项目的热情延续到课余生活；1.0与2.0的结项杂志（北大附中2018白皮书）正在排版中，学生自主设计的周边文创产品陆续制作完成；2.0的《BDFZ找展“启示录”》一文阅读量破3000，成为爆款；一些同学在结课反馈中表示，未来的职业规划考虑新闻专业，又或者不考虑新闻专业。这是一些具体的，留在参与者生命中的喜悦与改变。某种意义上，“书院视点”项目制学习也是一个职业体验课，这种真实的学习帮助学生了解新闻工作（尤其是特稿写作工作）的冰山一角。 我亦会担忧，这样的体验是否片面化？误区化？而在中学阶段，能提前感受职业，这本来就是一个突破吧。所能做的，只能是努力让项目的情景更加真实，社会人士与外界资源不断扩大，使可能性的误差降低。截至目前，项目依托《GQ智族》《人物》《时尚先生》、故事硬核等国内一线媒体资源，吸引顶尖特稿作者、非虚构获奖者13人入校讲座、交流7次，专家顾问团队达18人。仍有更多的业内人士开始关注并表示有兴趣参与。

从好的方面看，项目制学习有许多优势与突破：自主学习；情境化学习；目标管理与时间管理；师生共同设计课堂与评价方式；去标准答案；思考路径多元化；学生生活与成年生涯无界限；不同条件的学习成员无界限；父母亲和社会其他成员参与形式的变革……

但它也暴露了以下一些问题：缺乏个体成长的及时追踪（现状是对小组的追踪）；存在“搭便车”的行为（或者学生中途的自动放弃）；评价体系的不完善；学生没有完全理解和认同项目制学习的意义，从而没有找到合适的路径和姿态进行深度参与。同时，还面临着具体执行层面的难度与问题：项目成果转化的不确定性；项目执行的失败率；社会影响力的有限与拓展难度；缺乏外部资源（技术专家）的长期性陪伴（如果是讲座，其实它与传统课堂的差异不再明显），对教师的专业技能（实践领域）的要求，等等。

这些问题将在4.0及未来的版本中尝试破局。在4.0阶段，1.我们将启动“驻校专家”的聘请和运维工作，由专家做编辑，对部分学生（一步步覆盖全部学生）的写作过程进行全程陪伴。2.建立学习者“个人成长档案”，研发新的过程评价体系标准。3.组建长期性社团：持续研究而非在项目中“走过场”，让对此专业真的有兴趣的同学继续深入学习和探索。4.多元化的选题尝试，除了关注校园议题之外，还会拓展社会性议题和对“非虚构写作”文体的进一步探索（增加“未来小说”的概念，设想虚拟“第九书院”或“2025的北大附中”，而它也将会基于非虚构的采访逻辑和规则之下。）诚然，这些尝试未必都会成功，但“书院视点”的进化、探索将永不止息。

综上所述，无论是传统课堂，还是项目制学习，教师始终在思考的事情是：参与 Engagement 、赋能 Empowerment 、启发 Enlightenment。

“启发什么？”是教育中的WHY（为什么教） “赋予什么能力？”是教育中的WHAT（教什么） “怎么让学习者高度参与？”是教育中的HOW（怎么教）

书院视点的项目设计也围绕着这个思路进行着，博雅学院对项目制学习的推进并不是以“项目化”来标新立异，而是明确了、探索着WHY和WHAT之后的理性选择。学生在项目中展现的沟通能力、思辨能力、倾听能力、对材料的分析能力、写作能力总是超出预期，不容小觑。

（以上一段是月亮的正面，下面来说说月亮的背面。）

学期末，我们也经历着巨大的疼痛。课程的取消把所有研发成果付之一炬，甚至令人迷惘，这些青春、热情、思考、沉淀，都可以这样轻而易举地被否定吗？那么项目制又能走多远呢？它是否是下一具尸体？

简短回顾这一学年创意写作课程的教学，学年初，我所增加的“千字文”训练计划完全失败，后已取消。而在写作技巧的教学与讨论中，我选择了侧重训练人物和场景，（去年的教学中，我一直困扰于面面俱到的讲授，学生容易遗忘，因而需把一些重点教学内容更加细化、分层次，多次回顾）它们紧密结合传统课程里的写人和写事，也是小说写作中最重要的、易掌握和提高的两个部分，经过训练，学生的人物塑造能力比过去的教学结果又提升。另一个有趣而遗憾的发现是，学生善于自我总结，但并不能记得（或做到）这些总结。无论是“书院视点”的评价标准还是“创意写作”的“我的写作军规”（对写作的个人化反思），学生们都能给出极其专业的、可执行的意见，却不能落实到操作层面，眼高手低。当然，这与他们没有充足的实践机会有关，可以理解。尽管如此，创意写作课程也依然具备着它的影响力，从培文大赛的佳绩，到学生的文章在《意林》（1篇）《中国青年文学报》（4篇）《海淀文艺》2018年第5期（7篇）发表，学生不断地彰显着他们的写作才华和写作实力，以上盘点非常功利，但其实更重要或者唯一重要的是，写作（真实的写作、发自内心的写作、不写不可的写作）对学生理解自我、理解他人、理解世界有着十分温柔而剧烈的影响。我们衷心希望，学校能把这个心灵家园继续保留。

我说得太多了，毕竟它是一份工作总结，总要厚脸皮地说自己做了许多许多事，不然就会被辞退。我没有别的期待，眼下认真做的事，希望能做下去。